De @nytimes-post over @DavidSacks is een schande. Volledig beschamende journalistiek Iedereen die gekwalificeerd is om AI- en crypto-czar te zijn - beide zijn snel evoluerende nieuwe technologieën - moet per definitie *in veel bedrijven in deze sectoren geïnvesteerd zijn* zodat ze kunnen leren van praktijkmensen in de industrie en…. Je weet wel, gekwalificeerd zijn voor de functie Je kunt deze rol niet vervullen als academicus. Academici hebben geen dingen in de echte wereld gedaan. Je moet in de frontlinie zijn, risico's nemen, soms fout zijn, soms gelijk hebben, en je eerdere aannames bijwerken Je kunt deze rol niet vervullen als een operator van één bedrijf. Dat is te eenzijdig Het *enige* acceptabele archetype voor deze rol is iemand die eruitziet als David. Maar de journalisten hier proberen nooit de werkelijkheid te begrijpen. In plaats daarvan schrijven ze gewoon aanvallen Echt beschamend gedrag. De hele premisse van hun argument is vanaf het begin flawed. Ze hebben nooit eens een plausibele framing gepresenteerd die misschien zou kunnen proberen uit te leggen waarom David de beste man voor deze functie is Dit stuk is een schoolvoorbeeld van een aanval. 0 inspanning om de waarheid te begrijpen.