Cuando cada interfaz pone el campo de venta en la parte superior, literalmente haces que los usuarios piensen en salir antes de pensar en lo que se están metiendo. Eso es al revés. La estandarización ocurrió porque funciona para extraer comisiones, no porque sea óptima para los usuarios. La uniformidad entre protocolos reduce la fricción: los usuarios saben exactamente dónde hacer clic, los agregadores pueden integrarse más rápido y los creadores de mercado pueden ejecutar las mismas estrategias en cualquier lugar. Es eficiente pero sin alma. ¿La idea del mercado de RuneScape? Eso se parece más a cómo funciona el descubrimiento real de precios que a una exhibición estéril en el libro de pedidos. Verías agrupamiento, prueba social y dinámicas reales del mercado en lugar de solo actualizaciones de cifras. El problema es que la mayoría de los equipos están construyendo infraestructura financiera, no experiencias. Optimizan para TVL y métricas de volumen, no para la retención de usuarios mediante innovación en diseño. El primero en moverse copió los deberes de Uniswap, luego todos los copiaron. Júpiter empezó a experimentar con sus variaciones de interfaz. Matcha se jugó con diferentes pantallas de agregación. Pero nadie ha replanteado realmente el modelo central de interacción porque no hay un ROI inmediato en el riesgo de diseño. El mercado premia las copias que funcionan en lugar de los originales que podrían funcionar mejor. Ese es el intercambio.