ビットコインの利回りは曖昧な約束から生まれるものではありません。それはシステム設計から生まれます。重要なのは、仮定が明示的で、制約が強制され、故障モードが理解されているかどうかです。 本当の問題はリスクの存在ではなく、その定義がいかに曖昧であるかです。レイヤー2やビットコインのセキュリティ継承といったラベルは、正確さを欠いて使われることが多く、ユーザーは何が実際に保護されて何がそうでないのかを判断できなくなっています。 ビットコインの利回りシステムは具体的な質問を通じて評価されなければなりません。 ビットコインのセキュリティを継承すると、実際には何を意味するのでしょうか? システムはプロトコルごとに分散化されているのか、それともオペレーターによって調整されているのか? ブリッジはどのように機能し、出金権はどこに位置するのでしょうか? システムはどのくらいの頻度でL1に報告し、落ち着くのでしょうか? ストレス下での本当の故障モードは何でしょうか? GOATはこれらの次元を明確にすることを前提に構築されています。異なる製品が異なるリスクプロファイルを明らかにし、期待されるリターンは抽象的な保証ではなく、ネットワークの収益や特定の技術的仮定に直接マッピングされます。 ビットコイン保有者は二元論で考える必要もありません。長期有罪判決には全か無かの割り当てが必要です。ほとんどのBTCはL1のコールドストレージで手つかずのまま残すことができますが、ごく一部はイールド生成環境で使用されます。 一部の構成は、最小限の露出で控えめなリターンを目指します。高いリターンプロファイルはより複雑なシステム仮定を反映しており、全体の保有比率のより小さい部分に限定されるべきです。 この配分の考え方は個人保有者だけに関係するものではありません。大規模に適用されると、ビットコインレイヤー2システムの設計方法やコンセンサス層との相互作用に影響を与えます。ブロック補助金が減少する中で、ビットコインのセキュリティはますます取引手数料に依存しています。L1に適切にアンカーせずに活動を抽出するL2は、マイナーのインセンティブを弱め、時間とともにセキュリティモデル自体を弱めます。 GOATはこの制約に直接応答して設計されています。利回りはBTCで支払われ、活動はL1にフィードバックされ、セキュリティはバイパスされるのではなく継承・支払いで賄われます。ビットコインの生産的な利用は、コンセンサスの層を強化し、競合するのを防ぎます。