Da jeg våknet, falt himmelen ned Slektninger (ikke gamle menn) ble svindlet for 4,5 millioner yuan av aksjeplattformen Ingen oppdateringer for tiden Jeg sender ut detaljene når ting gjør fremskritt Nettbrukere trenger hjelp, hvis det finnes en måte å gjenopprette det på, vennligst gi oss beskjed Thanksgiving 🙏

"Avhendelser og egenkapitalfeil: Hvorfor kvitter kryptofusjoner og overtakelser tokens?" Nylig, med en rekke saker som @circle oppkjøp av @axelar kjerneteam @interop_labs, har kryptomarkedet avslørt en grusom ny normal: under den tradisjonelle logikken for fusjoner og oppkjøp har prosjektparter trukket seg ut ved å selge team og teknologier (Equity), mens tokens (tokens) som representerer «desentralisering» har blitt fjernet og senket til luft uten fysisk støtte. Dette fenomenet avslører ikke bare den dype interessekonflikten mellom «Token vs Equity», men reflekterer også mangelen på juridiske prinsipper for tokens økonomiske rettigheter og interesser under høyt regulatorisk press. 1️⃣ Avhendelse av eiendeler under "talentanskaffelse": forlatte myntholdere Den 16. desember 2025 kunngjorde stablecoin-giganten Circle oppkjøpet av Interop Labs. Dette skulle være positivt for bransjen, men markedet reagerte med panikk $AXL ned 44 % fra ukens topp. Panikken stammet fra detaljene i transaksjonsstrukturen: Circle kjøpte teamet, immaterielle rettigheter (IP) og teknisk arkitektur for å betjene sitt eget CCTP- og personverndatabehandlingsoppsett; Selve Axelar-nettverket, stiftelsen og $AXL-tokenet er uttrykkelig utelukket fra transaksjonen og vil bli overtatt av en annen enhet. Dette er ikke et isolert tilfelle, men en utbredt bransjetrend kjent som «Acqui-hire» (talentanskaffelse). I denne modellen trekker oppkjøperen kun ut kjerneverdien av prosjektet (talent og kode) og kutter tokenet og fellesskapsansvaret bak det som «dårlige eiendeler». Når man ser tilbake på det siste året, er den ødeleggende kraften slike saker har forårsaket, sjokkerende: 🔹 @vertex_protocol $VRTX: I juli @inkonchain @krakenfx Layer 2-nettverket Vertex sitt ingeniørteam og underliggende transaksjonsarkitektur. Deretter kunngjorde Vertex nedleggelsen av tjenesten, tokenet ble forlatt, og markedsverdien var nær null. 🔹 @PadreApp $PADRE: I oktober kjøpte @Pumpfun Padre, en handelsterminal. Samtidig med kunngjøringen kunngjorde prosjektteamet at tokenet var ugyldig og ikke hadde noen fremtidsplaner, noe som resulterte i umiddelbar ødeleggelse av tokenets verdi. 🔹 @VECTORDOTFUN $TNSR: I november kjøpte @coinbase opp handelsterminalteknologien utviklet av Tensor Labs, som heller ikke involverer token-rettigheter. Sammen peker disse sakene på at tokenholdere ikke bare ikke har noen plass ved forhandlingsbordet for kapitalfusjoner og oppkjøp, men ofte også betaler for at avtalen blir gjennomført. 2️⃣ Divergens mellom interessene til aksjer og tokens: styringslygen i Web3 I den tradisjonelle Web2-teknologibransjen er «Acqui-hire» en legitim forretningsstrategi som har som mål å raskt integrere teknologi og talent. Men når denne logikken overføres til Web3-feltet, har det ført til alvorlige moralske risiko- og tillitskriser. Kjernemotsetningen ligger i feiljusteringen av den «doble kapitalstrukturen»: 🔹 Egenkapital: tilhører grunnleggerteamet og venturekapitalinstitusjoner (VC-er). Det representerer eierskapet til prosjektutviklingsselskapet (Labs). 🔹 Token: tilhører private investorer og fellesskapet. Det representerer nominelt retten til styring eller nytte. Når et prosjekt står overfor en fusjon og oppkjøp, oppnår gründere og VC-er økonomiske utganger ved å selge aksjer og motta ekte penger fra store selskaper. Som en stedfortreder for «aksjonærer» mister eiendelene de har i deres hender umiddelbart sin verdistøtte på grunn av utviklingsteamets avgang, overføring av teknologi eller salg av IP. Denne operasjonen bryter i praksis med tillitsplikter. Investorer kjøper tokens basert på forventninger til prosjektets fremtidige utvikling, men etter å ha tjent penger, privatiserer prosjektteamet kjerneeiendelene (teamet og teknologien) og overlater det tomme skallet til fellesskapet. Som den harde kritikken fra fellesskapet sier: «Hvis du utsteder et token, gi det enten equity som equity, eller så utsteder du det ikke.» ” 3️⃣ Regulatorisk paradoks: det "maktesløse" dilemmaet med utility-tokens Den dype årsaken til denne situasjonen er ikke bare moralsk risiko, men også hjelpeløsheten i det regulatoriske miljøet. Siden 2020 har den amerikanske SEC etablert en regulatorisk rød linje i høytrykkssøksmål mot prosjekter som @Ripple @telegram: for å unngå å bli karakterisert som «verdipapirer» må tokens frata seg utbytterettigheter og eierskap og forvandles til rene «styringstokens» eller «utility tokens» (Governance Token vs Utility Token). Denne overgangen til etterlevelse har ført til alvorlige bivirkninger: 🔹 Mangel på juridisk status: Token-innehavere er ikke juridisk aksjonærer og kan ikke kreve krav på prosjekteiendeler (kode, IP, statskassemidler). 🔹 Verdifangstsvikt: Den reelle inntekten fra prosjekter går ofte til utviklingsselskaper (Labs) eller aksjonærer, mens tokeninnehavere kun kan oppnå eteriske «stemmerettigheter». Denne reguleringen har ført til kastrering av rettigheter, noe som gjør tokens til et tilbehør som kan kastes etter eget ønske i fusjoner og oppkjøp. 4️⃣Awakening vs. Counterattack: $AAVE eierskapskamp I møte med situasjonen «folk er kniver, jeg er fisk», er ikke fellesskapet helt stille. Den nylige styringsuroen i @aave-økosystemet markerer en oppvåkning av token-innehavernes bevissthet. Forslaget «$AAVE Alignment Phase 1: Ownership» foreslått av Ernesto, tidligere CTO i Aave Labs, traff smertepunktet direkte. Forslaget krever en klar definisjon: IP, merkevare og inntektsstrømmer for Aave-protokollen bør tilhøre Aave DAO (dvs. tokeninnehavere), ikke utvikleren Aave Labs. Årsaken til denne konflikten var Aave Labs' privatisering av protokollens integrasjonsgebyrer for front-end, noe som førte til anklager om «plyndring» i lokalsamfunnet. Dette er ikke bare et spill mellom DAO-er og utviklingsteam, men også et forsøk på å omdefinere reglene for Web3-spillet: hvis tokens ikke kan fange kjerneverdien og eierskapet til protokollen, er den såkalte «desentraliserte styringen» bare tomt prat. 5️⃣ Skrevet på slutten: verdsetter tortur utenfor fortellingen Valutasirkelen i 2025 er i en pinlig syklus av «narrativ fiasko». Dette er ikke fordi markedet ikke lenger tror på historien, men fordi investorer har funnet ut at selv om historien gjør det, kan verdien den genererer ikke ha noe med tokenene de har å gjøre. Normaliseringen av «detokeniserte fusjoner og oppkjøp» ryster grunnlaget for investeringer i kryptoaktiva. Når vi kjøper tokens, hva kjøper vi egentlig? Er det den fremtidige inntektsstrømmen fra avtalen, eller er det en donasjonskvittering som kan rives i stykker av prosjektparten når som helst og som ikke har noen juridisk virkning? Inntil tokens gjenvinner egenkapitallignende juridisk status eller klare verdifangstmuligheter, kan slik «team cash-out, detaljinvestorer går tilbake til null»-drama fortsette å bli iscenesatt.

👀 Rushi, tidligere medgründer av @movement_xyz, har kunngjort etableringen av en investeringsinstitusjon, Nyx Group, med planer om å investere 100 millioner dollar i kryptoprosjekter. 🔸 $MOVE TGE tidlig i desember 2024 nådde prisen 2,6 dollar på Upbit den dagen, og dagens pris er bare 0,03863 dollar, ned 99,9 % 📉 fra toppen. 🔸 Som et prosjekt som ennå ikke er låst opp og har samlet inn rundt 40 millioner dollar, hvorfor har grunnleggerne så mye penger? 💰 Som tidligere LP er det virkelig flaut 😢 å se dere fastleger som blåste Movement Labs til himmels den gangen