Al despertar, el cielo se ha caído. Un familiar (no el anciano) fue estafado por una plataforma de trading de acciones por 4.5 millones de yuanes. No he actualizado en estos días. Cuando haya avances en el asunto, publicaré los detalles. Pido ayuda a los internautas, si hay alguna forma de recuperar el dinero, por favor háganmelo saber. Agradecido 🙏

「Desprendimiento de activos y fractura de derechos: ¿por qué las fusiones y adquisiciones en criptomonedas están abandonando los tokens?」 Recientemente, con la adquisición del equipo central de @circle por parte de @axelar y otros casos, el mercado de Crypto ha expuesto una nueva y cruel normalidad: bajo la lógica tradicional de fusiones y adquisiciones, los proyectos logran salir a través de la venta de equipos y tecnología (Equity), mientras que los tokens, que representan la "descentralización", sufren un desprendimiento de activos, convirtiéndose en aire sin respaldo físico. Este fenómeno no solo revela el profundo conflicto de intereses entre "Token vs Equity", sino que también refleja la falta de fundamentos legales en los derechos económicos de los tokens bajo la presión regulatoria. 1️⃣ "Desprendimiento de activos" bajo la "adquisición de talento": los tenedores de tokens abandonados El 16 de diciembre de 2025, el gigante de las stablecoins Circle anunció la adquisición de Interop Labs. Esto debería haber sido una buena noticia para la industria, pero la reacción del mercado fue de pánico, con $AXL cayendo un 44% desde su punto más alto de esta semana. El pánico proviene de los detalles de la estructura del acuerdo: Circle compró el equipo, la propiedad intelectual (IP) y la arquitectura técnica, para servir a su propia disposición de CCTP y computación privada; mientras que la red Axelar, la fundación y el token $AXL fueron explícitamente excluidos de la transacción, que será asumida por otra entidad. Esto no es un caso aislado, sino una tendencia en expansión en la industria, conocida como "Acqui-hire" (adquisición de talento). En este modelo, el comprador solo extrae el valor central del proyecto (talento y código), mientras que los tokens y la responsabilidad comunitaria detrás de ellos son considerados "activos no deseados" y se cortan. Al mirar hacia atrás en el último año, el poder destructivo de estos casos es alarmante: 🔹 @vertex_protocol $VRTX: En julio, la red Layer 2 de @krakenfx, @inkonchain, adquirió el equipo de ingeniería y la arquitectura de transacciones subyacente de Vertex. Posteriormente, Vertex anunció el cierre de servicios, y el token fue desechado, con un valor de mercado casi nulo. 🔹 @PadreApp $PADRE: En octubre, @Pumpfun adquirió el terminal de negociación Padre. Al mismo tiempo que se anunció la noticia, el proyecto declaró que el token quedaba anulado y no habría planes futuros, lo que llevó a la destrucción instantánea del valor del token. 🔹 @VECTORDOTFUN $TNSR: En noviembre, @coinbase adquirió la tecnología del terminal de negociación construida por Tensor Labs, sin involucrar derechos sobre el token. Estos casos apuntan a un hecho: en la mesa de negociaciones de fusiones y adquisiciones, los tenedores de tokens no solo no tienen asiento, sino que a menudo son el costo de la transacción. 2️⃣ Desviación de intereses entre equity y tokens: la mentira de la gobernanza en Web3 En la tradicional industria tecnológica Web2, "Acqui-hire" es una estrategia comercial legítima, destinada a integrar rápidamente tecnología y talento. Sin embargo, cuando esta lógica se trasplanta al ámbito de Web3, provoca graves riesgos éticos y crisis de confianza. El núcleo del conflicto radica en la desalineación de la "doble estructura de capital": 🔹 Equity: pertenece al equipo fundador y a las instituciones de capital de riesgo (VC). Representa la propiedad de la empresa desarrolladora del proyecto (Labs). 🔹 Token: pertenece a los inversores minoristas y a la comunidad. Nominalmente representa derechos de gobernanza o de utilidad. Cuando un proyecto enfrenta una fusión o adquisición, los fundadores y los VC logran una salida financiera mediante la venta de equity, obteniendo dinero real de grandes empresas. Mientras tanto, los tenedores de tokens, que actúan como "sustitutos de accionistas", ven cómo sus activos pierden de inmediato su respaldo de valor debido a la salida del equipo de desarrollo, la transferencia de tecnología o la venta de IP. Esta operación en esencia viola la responsabilidad fiduciaria. Los inversores compran tokens basándose en las expectativas de desarrollo futuro del proyecto, mientras que el equipo del proyecto, tras obtener beneficios, privatiza y monetiza los activos centrales (equipo y tecnología), dejando un cascarón a la comunidad. Como dice la crítica intensa de la comunidad: "Si emites un token, o le das derechos como a un equity, o no lo emitas". 3️⃣ Paradoja regulatoria: la trampa de "sin derechos" de los tokens de utilidad La causa profunda de esta situación, además del riesgo ético, es la impotencia del entorno regulatorio. Desde 2020, la SEC de EE. UU. ha llevado a cabo demandas de alta presión contra proyectos como @Ripple y @telegram, estableciendo una línea roja regulatoria: para evitar ser clasificados como "valores", los tokens deben desprenderse de derechos de dividendos y propiedad, transformándose en "tokens de gobernanza" o "tokens de utilidad" (Governance Token vs Utility Token). Esta transformación de cumplimiento ha llevado a efectos secundarios graves: 🔹 Falta de estatus legal: los tenedores de tokens no son legalmente accionistas y no pueden reclamar derechos sobre los activos del proyecto (código, IP, fondos del tesoro). 🔹 Fallo en la captura de valor: los ingresos reales generados por el proyecto a menudo fluyen hacia la empresa desarrolladora (Labs) o a los tenedores de equity, mientras que los tenedores de tokens solo pueden obtener un "derecho de voto" etéreo. Esta mutilación de derechos provocada por la regulación ha convertido a los tokens en accesorios que pueden ser desechados a voluntad en los casos de fusiones y adquisiciones. 4️⃣ Despertar y contraataque: la lucha por la propiedad de $AAVE Frente a la situación de "ser carne de cañón", la comunidad no ha permanecido completamente en silencio. Recientemente, la controversia de gobernanza dentro del ecosistema de @aave ha marcado el despertar de la conciencia de los tenedores de tokens. La propuesta "$AAVE Alignment Phase 1: Ownership" presentada por el ex CTO de Aave Labs, Ernesto, ataca el núcleo del problema. Esta propuesta exige que se defina claramente que la IP, la marca y los flujos de ingresos del protocolo de Aave deben pertenecer a Aave DAO (es decir, a los tenedores de tokens), y no a la empresa desarrolladora Aave Labs. El detonante de este conflicto fue la privatización de las tarifas de integración del front-end del protocolo por parte de Aave Labs, lo que provocó acusaciones de "saqueo" por parte de la comunidad. Esto no solo es un juego entre el DAO y el equipo de desarrollo, sino que también intenta redefinir las reglas del juego en Web3: si los tokens no pueden capturar el valor central y la propiedad del protocolo, entonces la llamada "gobernanza descentralizada" es solo una charla vacía. 5️⃣ Para concluir: cuestionamiento del valor más allá de la narrativa El círculo de criptomonedas de 2025 se encuentra en un ciclo incómodo de "fallo narrativo". Esto no es porque el mercado ya no crea en las historias, sino porque los inversores han descubierto que, incluso si la historia se realiza, el valor que genera puede no tener nada que ver con los tokens que poseen. La normalización de las fusiones y adquisiciones "sin tokens" está socavando las bases de la inversión en activos Crypto. Cuando compramos tokens, ¿qué es lo que realmente estamos comprando? ¿Es el flujo de ingresos futuros del protocolo, o un recibo de donación sin valor legal que puede ser anulado en cualquier momento por el equipo del proyecto? Antes de que los tokens recuperen un estatus legal similar al de los equity o una clara capacidad de captura de valor, este tipo de teatro de "liquidación del equipo, cero para los minoristas" probablemente seguirá en escena.

👀 El ex cofundador de @movement_xyz, Rushi, anunció la creación de una institución de inversión: Nyx Group, que planea invertir $100 millones en proyectos de Crypto. 🔸 $MOVE tendrá su TGE a principios de diciembre de 2024, y el mismo día el precio alcanzó $2.6 en Upbit, actualmente el precio es solo $0.03863, habiendo caído un 99.9% desde su máximo📉 🔸 Como un proyecto que aún no se ha desbloqueado y ha recaudado alrededor de 40 millones de dólares, ¿por qué los fundadores tendrían tanto efectivo?💰 Como ex LP, ver a ustedes, los GP que en su momento elevaron a Movement Labs, me da vergüenza por ustedes😢