En me réveillant, le ciel s'est écroulé. Un proche (pas un vieux) a été escroqué de 4,5 millions de RMB par une plateforme de trading. Je n'ai pas mis à jour ces derniers jours. Quand il y aura des avancées, je partagerai les détails. Je demande de l'aide aux internautes, si vous avez des méthodes pour récupérer l'argent, merci de me le faire savoir. Reconnaissant 🙏

« Désinvestissement d'actifs et fracture des droits : pourquoi les fusions-acquisitions en crypto abandonnent-elles les tokens ? » Récemment, avec l'acquisition par @circle de l'équipe centrale d'@axelar, @interop_labs et d'autres cas similaires, le marché Crypto a révélé une nouvelle normalité brutale : selon la logique traditionnelle des fusions-acquisitions, les projets se retirent en vendant des équipes et des technologies (Equity), tandis que les tokens, censés représenter la "décentralisation", subissent un désinvestissement d'actifs, devenant des valeurs sans fondement matériel. Ce phénomène révèle non seulement un conflit d'intérêts profond entre "Token vs Equity", mais reflète également le manque de fondement juridique des droits économiques des tokens sous une pression réglementaire élevée. 1️⃣ Désinvestissement d'actifs sous l'acquisition de talents : les détenteurs de tokens abandonnés Le 16 décembre 2025, le géant des stablecoins Circle a annoncé l'acquisition d'Interop Labs. Cela aurait dû être une bonne nouvelle pour l'industrie, mais la réaction du marché a été une panique, avec une chute de 44 % du $AXL par rapport à son sommet de la semaine. La panique provient des détails de la structure de la transaction : Circle a acheté l'équipe, la propriété intellectuelle (IP) et l'architecture technique pour servir son propre CCTP et sa stratégie de calcul privé ; tandis que le réseau Axelar lui-même, la fondation et le token $AXL ont été explicitement exclus de la transaction, qui sera reprise par une autre entité. Ce n'est pas un cas isolé, mais une tendance qui se propage dans l'industrie, appelée "Acqui-hire" (acquisition de talents). Dans ce modèle, l'acquéreur ne retient que la valeur fondamentale du projet (talents et code), tandis que les tokens et les responsabilités communautaires qui les accompagnent sont considérés comme des "actifs non désirés" à couper. En regardant en arrière sur l'année écoulée, la puissance destructrice de ces cas est frappante : 🔹 @vertex_protocol $VRTX : En juillet, le réseau Layer 2 @inkonchain de @krakenfx a acquis l'équipe d'ingénierie et l'architecture de trading sous-jacente de Vertex. Par la suite, Vertex a annoncé la fermeture de ses services, et le token a été abandonné, sa valeur marchande tombant presque à zéro. 🔹 @PadreApp $PADRE : En octobre, @Pumpfun a acquis la plateforme de trading Padre. Au moment de l'annonce, le projet a déclaré que le token était obsolète et qu'il n'y avait pas de plans futurs, entraînant une destruction instantanée de la valeur du token. 🔹 @VECTORDOTFUN $TNSR : En novembre, @coinbase a acquis la technologie de terminal de trading développée par Tensor Labs, sans impliquer les droits sur les tokens. Ces cas pointent tous vers un fait : à la table des négociations des fusions-acquisitions, les détenteurs de tokens n'ont non seulement pas de place, mais sont souvent le prix à payer pour conclure la transaction. 2️⃣ Divergence des intérêts entre equity et tokens : le mensonge de la gouvernance Web3 Dans l'industrie technologique traditionnelle Web2, "Acqui-hire" est une stratégie commerciale légale, visant à intégrer rapidement la technologie et les talents. Cependant, lorsque cette logique est transplantée dans le domaine Web3, elle déclenche de graves risques éthiques et une crise de confiance. Le conflit central réside dans le décalage de la "double structure de capital" : 🔹 Equity : appartient à l'équipe fondatrice et aux sociétés de capital-risque (VC). Elle représente la propriété de la société de développement du projet (Labs). 🔹 Token : appartient aux investisseurs de détail et à la communauté. Il représente nominalement un droit de gouvernance ou d'utilité. Lorsque le projet fait face à une fusion-acquisition, les fondateurs et les VC réalisent une sortie financière en vendant des actions, recevant de l'argent réel d'une grande entreprise. Pendant ce temps, les détenteurs de tokens, qui sont des substituts des "actionnaires", voient la valeur de leurs actifs s'effondrer instantanément en raison du départ de l'équipe de développement, du transfert de technologie ou de la vente de l'IP. Cette opération viole en réalité la responsabilité fiduciaire. Les investisseurs achètent des tokens en se basant sur des attentes concernant le développement futur du projet, tandis que les porteurs de tokens se retrouvent avec une coquille vide après que le projet a réalisé des bénéfices en privatisant et en monétisant les actifs fondamentaux (équipe et technologie). Comme le dit la critique acerbe de la communauté : "Si vous émettez un token, soit vous lui conférez des droits comme pour des actions, soit vous ne l'émettez pas." 3️⃣ Paradoxe réglementaire : le dilemme des tokens d'utilité "sans droits" Les causes profondes de cette situation, en plus des risques éthiques, incluent l'impuissance de l'environnement réglementaire. Depuis 2020, la SEC américaine a engagé des poursuites contre des projets comme @Ripple et @telegram, établissant une ligne rouge réglementaire : pour éviter d'être qualifiés de "titres", les tokens doivent se dissocier des droits de dividende et de propriété, se transformant en "tokens de gouvernance" ou "tokens d'utilité" (Governance Token vs Utility Token). Cette transformation de conformité a entraîné de graves effets secondaires : 🔹 Absence de statut légal : les détenteurs de tokens ne sont pas légalement considérés comme des actionnaires et ne peuvent pas revendiquer des droits de réclamation sur les actifs du projet (code, IP, fonds de trésorerie). 🔹 Échec de la capture de valeur : les revenus réels générés par le projet vont souvent aux sociétés de développement (Labs) ou aux détenteurs d'actions, tandis que les détenteurs de tokens ne reçoivent qu'un "droit de vote" évanescent. Cette émasculation des droits due à la réglementation a fait des tokens des accessoires jetables dans les affaires de fusions-acquisitions. 4️⃣ Éveil et riposte : la lutte pour la propriété de $AAVE Face à la situation "je suis la viande, je suis le poisson", la communauté n'est pas complètement silencieuse. Récemment, la tempête de gouvernance au sein de l'écosystème @aave a marqué l'éveil de la conscience des détenteurs de tokens. La proposition "$AAVE Alignment Phase 1 : Ownership" de l'ancien CTO d'Aave Labs, Ernesto, touche au cœur du problème. Cette proposition exige de définir clairement que l'IP, la marque et les flux de revenus du protocole Aave doivent appartenir à Aave DAO (c'est-à-dire aux détenteurs de tokens), et non à la société de développement Aave Labs. Le déclencheur de ce conflit est la privatisation par Aave Labs des frais d'intégration du front-end du protocole, suscitant des accusations de "pillage" de la part de la communauté. Ce n'est pas seulement un jeu de pouvoir entre le DAO et l'équipe de développement, mais une tentative de redéfinir les règles du jeu de Web3 : si les tokens ne peuvent pas capturer la valeur fondamentale et la propriété du protocole, alors la soi-disant "gouvernance décentralisée" n'est qu'un discours creux. 5️⃣ En conclusion : questionnement de la valeur au-delà du récit En 2025, le monde des cryptomonnaies est dans un cycle embarrassant de "défaillance du récit". Ce n'est pas parce que le marché ne croit plus aux histoires, mais parce que les investisseurs réalisent que même si l'histoire se réalise, la valeur qui en découle peut ne pas avoir de lien avec les tokens en leur possession. La normalisation des fusions-acquisitions "sans tokens" ébranle les fondements de l'investissement dans les actifs Crypto. Lorsque nous achetons des tokens, que sommes-nous réellement en train d'acheter ? Est-ce le flux de revenus futurs du protocole, ou un reçu de don sans aucune valeur légale, qui peut être déchiré à tout moment par le projet ? Avant que les tokens ne retrouvent un statut légal similaire à celui des actions ou une capacité de capture de valeur claire, de tels scénarios de "liquidation d'équipe, zéro pour les petits investisseurs" continueront probablement à se reproduire.

👀 Le co-fondateur précédent de @movement_xyz, Rushi, a annoncé la création d'une société d'investissement : Nyx Group, qui prévoit d'investir 100 millions de dollars dans des projets Crypto. 🔸 $MOVE aura son TGE début décembre 2024, le prix atteignant 2,6 $ sur Upbit ce jour-là, et le prix actuel n'est plus que de 0,03863 $, soit une chute de 99,9 % par rapport au sommet📉 🔸 En tant que projet qui n'est pas encore débloqué et qui a levé environ 40 millions de dollars, pourquoi les fondateurs auraient-ils autant de liquidités ?💰 En tant qu'ancien LP, je suis vraiment gêné de voir ces GP qui vous ont fait briller à l'époque avec Movement Labs 😢