Obudziłem się i świat się zawalił Rodzina (nie stary) została oszukana przez platformę do handlu akcjami na 4,5 miliona RMB Przez ostatnie dni nie aktualizowałem Jak tylko będą jakieś postępy, to wrzucę szczegóły Proszę o pomoc internautów, jeśli są jakieś metody na odzyskanie, dajcie znać Dziękuję 🙏

„Zbycie aktywów i luka w prawach: dlaczego przejęcia w kryptowalutach porzucają tokeny?” Ostatnio, w związku z przejęciem przez @circle zespołu rdzeniowego @axelar oraz @interop_labs i innymi podobnymi przypadkami, rynek Crypto ujawnia brutalną nową normę: w tradycyjnej logice przejęć, projekt sprzedaje zespół i technologię (kapitał własny), podczas gdy tokeny, które mają być oznaką „decentralizacji”, doświadczają zbycia aktywów, stając się powietrzem bez materialnego wsparcia. Zjawisko to nie tylko ujawnia głębokie konflikty interesów między „Token a Kapitał Własny”, ale także odzwierciedla brak podstaw prawnych dla praw ekonomicznych tokenów pod presją regulacyjną. 1️⃣ „Zbycie aktywów” w ramach „zakupu talentów”: porzuceni posiadacze tokenów 16 grudnia 2025 roku, gigant stablecoinów Circle ogłosił przejęcie Interop Labs. To powinno być korzystne dla branży, ale reakcja rynku była panikarska: $AXL spadł o 44% z najwyższego poziomu w tym tygodniu. Panika wynika z szczegółów struktury transakcji: Circle nabył zespół, prawa własności intelektualnej (IP) oraz architekturę technologiczną, aby wspierać swoje własne plany CCTP i obliczeń prywatnych; natomiast sieć Axelar, fundacja oraz token $AXL zostały wyraźnie wyłączone z transakcji i przejęte przez inną jednostkę. To nie jest odosobniony przypadek, lecz rosnący trend w branży, znany jako „Acqui-hire” (zakup talentów). W tym modelu, nabywca wyciąga tylko kluczową wartość projektu (talenty i kod), traktując tokeny i odpowiedzialność społeczności jako „złe aktywa”, które można odciąć. Patrząc wstecz na miniony rok, zniszczenia spowodowane takimi przypadkami są przerażające: 🔹 @vertex_protocol $VRTX: W lipcu, sieć Layer 2 @krakenfx @inkonchain przejęła zespół inżynieryjny Vertex oraz podstawową architekturę transakcyjną. Następnie Vertex ogłosił zamknięcie usług, a token został porzucony, a jego wartość niemal spadła do zera. 🔹 @PadreApp $PADRE: W październiku, @Pumpfun przejął terminal transakcyjny Padre. Wraz z ogłoszeniem wiadomości, projekt ogłosił unieważnienie tokena i brak przyszłych planów, co spowodowało natychmiastowe zniszczenie wartości tokena. 🔹 @VECTORDOTFUN $TNSR: W listopadzie, @coinbase przejął technologię terminala transakcyjnego stworzonego przez Tensor Labs, również nie obejmującą praw do tokenów. Te przypadki wskazują na jeden fakt: przy stole negocjacyjnym przejęć kapitałowych, posiadacze tokenów nie mają miejsca, a często są wręcz ceną, którą płaci się za zawarcie transakcji. 2️⃣ Rozbieżność interesów między kapitałem własnym a tokenami: kłamstwo zarządzania Web3 W tradycyjnej branży technologicznej Web2, „Acqui-hire” jest legalną strategią biznesową, mającą na celu szybkie zintegrowanie technologii i talentów. Jednak ta logika przeniesiona do obszaru Web3 wywołuje poważne ryzyko moralne i kryzys zaufania. Kluczowy konflikt leży w „podwójnej strukturze kapitałowej”: 🔹 Kapitał własny (Equity): należy do zespołu założycielskiego i instytucji inwestycyjnych (VC). Reprezentuje własność firmy rozwijającej projekt (Labs). 🔹 Token (Token): należy do inwestorów detalicznych i społeczności. Z założenia reprezentuje prawo do zarządzania lub prawo do użyteczności. Gdy projekt staje w obliczu przejęcia, założyciele i VC realizują finansowe wyjście poprzez sprzedaż kapitału własnego, otrzymując prawdziwe pieniądze od dużych firm. Natomiast posiadacze tokenów, będący „zastępcami akcjonariuszy”, tracą wartość swoich aktywów z powodu odejścia zespołu deweloperskiego, przeniesienia technologii lub sprzedaży IP. Tego rodzaju działania zasadniczo naruszają obowiązek zaufania. Inwestorzy kupują tokeny w oparciu o oczekiwania dotyczące przyszłego rozwoju projektu, podczas gdy projekt po uzyskaniu zysku, prywatyzuje kluczowe aktywa (zespół i technologię), pozostawiając społeczności pustą skorupę. Jak zauważają ostre krytyki społeczności: „Jeśli wydajesz tokeny, albo traktuj je jak kapitał własny i nadaj im prawa, albo w ogóle ich nie wydawaj.” 3️⃣ Paradoks regulacyjny: dylemat „bezprawnych” tokenów użyteczności Głębokie przyczyny tej sytuacji, oprócz ryzyka moralnego, mają również związek z bezsilnością środowiska regulacyjnego. Od 2020 roku, amerykańska SEC prowadziła intensywne procesy przeciwko projektom takim jak @Ripple i @telegram, ustanawiając czerwoną linię regulacyjną: aby uniknąć zakwalifikowania jako „papier wartościowy”, tokeny muszą być pozbawione praw do dywidendy i własności, przekształcając się w czysto „tokeny zarządzające” lub „tokeny użyteczności” (Governance Token vs Utility Token). Ta transformacja zgodności prowadzi do poważnych skutków ubocznych: 🔹 Brak statusu prawnego: posiadacze tokenów nie są prawnie akcjonariuszami, nie mogą domagać się roszczeń do aktywów projektu (kod, IP, fundusze skarbowe). 🔹 Nieskuteczność przechwytywania wartości: rzeczywiste przychody generowane przez projekt często trafiają do firmy deweloperskiej (Labs) lub posiadaczy kapitału własnego, podczas gdy posiadacze tokenów mogą jedynie uzyskać ulotne „prawo głosu”. Tego rodzaju regulacje prowadzą do okaleczenia praw, co sprawia, że tokeny w sprawach przejęć stają się akcesoriami, które można swobodnie porzucać. 4️⃣ Przebudzenie i kontratak: spór o własność $AAVE W obliczu sytuacji „człowiek na nożu, ja rybą”, społeczność nie milczy całkowicie. Ostatnie kontrowersje dotyczące zarządzania w ekosystemie @aave oznaczają przebudzenie świadomości posiadaczy tokenów. Propozycja „$AAVE Alignment Phase 1: Ownership” przedstawiona przez byłego CTO Aave Labs, Ernesto, trafia w sedno problemu. Propozycja ta wymaga wyraźnego określenia, że IP, marka i strumień dochodów protokołu Aave powinny należeć do Aave DAO (czyli posiadaczy tokenów), a nie do firmy deweloperskiej Aave Labs. Iskrą tego konfliktu było prywatyzowanie przez Aave Labs opłat za integrację front-endu protokołu, co wywołało oskarżenia społeczności o „grabież”. To nie tylko gra między DAO a zespołem deweloperskim, ale także próba redefiniowania zasad gry Web3: jeśli tokeny nie mogą przechwytywać kluczowej wartości i własności protokołu, to tak zwane „decentralizowane zarządzanie” jest jedynie pustym frazesem. 5️⃣ Na koniec: pytanie o wartość poza narracją W 2025 roku, rynek kryptowalut znajduje się w niezręcznym okresie „narracyjnej niezdolności”. Nie dlatego, że rynek przestał wierzyć w historie, ale dlatego, że inwestorzy odkryli, że nawet jeśli historia się spełnia, jej wartość może nie mieć żadnego związku z posiadanymi tokenami. Normalizacja „przejęć bez tokenów” podważa fundamenty inwestycji w aktywa Crypto. Kiedy kupujemy tokeny, co tak naprawdę kupujemy? Przyszłe strumienie dochodów protokołu, czy też kawałek papieru, który może zostać zerwany przez projekt w każdej chwili, bez żadnej mocy prawnej? Zanim tokeny odzyskają status prawny podobny do kapitału własnego lub wyraźną zdolność do przechwytywania wartości, tego rodzaju „zespół realizuje zyski, a inwestorzy tracą wszystko” będzie się nadal powtarzać.

👀 Były współzałożyciel @movement_xyz, Rushi, ogłosił założenie instytucji inwestycyjnej: Nyx Group, planując zainwestować 100 milionów dolarów w projekty Crypto. 🔸 $MOVE ma TGE na początku grudnia 2024 roku, a cena w dniu premiery na Upbit osiągnęła 2,6 USD, obecnie cena wynosi tylko 0,03863 USD, co oznacza spadek o 99,9%📉 🔸 Jako projekt, który jeszcze nie został odblokowany i zebrał około 40 milionów dolarów, dlaczego założyciele mają tak dużo gotówki?💰 Jako były LP, widząc was, tych GP, którzy kiedyś wynosili Movement Labs na szczyty, naprawdę czuję za was wstyd😢